book-866402_1920Părerea noastră despre noi este un subiect important de când lumea. Și în general, spun studiile de psihologie, este supradimensionată.  Asta am constat de curând, crezând că nu mă v-a afecta. Un schimb de opinii, pe tema radiațiilor echipamentelor moderne, gadgeturilor cum le mai spunem, cu un „specialist”, vă rog să ignorați ghilimelele, care susține că acestea au radiații care ne îmbolnăvesc. Îmi asum că am redus totul, rezumând, dar cam asta era opinia specialistului. Bineînțeles că opinia mea este opusă. Adică depinde de doză, durată de expunere, de lungimea de undă, de zona corporală unde se petrece iradierea etc. Ei, și faptul că am contrazis un „specialist” mi-a atras, așa la general, epitete de genul „maimuțe care aplică protocoale”, „cei care mulg pacientul, ținându-l în ignoranță, în întuneric…

Și am început să mă gândesc dacă este bine, sau cam cât suntem noi, „telectualii” apreciați, dacă are vreun rost să mai încercăm să facem bine. Mi-am zis că domnul respectiv e în granițele fiziologicului, pentru că patologicul mintal se tratează altundeva, deși și acest lucru se relativizează astăzi cu presiunea pe numărul zilelor de spitalizare… Mi-am amintit că sunt studii ce arată că noi, ființele umane, percepem dintr-un fenomen doar 5% !!! Și mie mi s-a părut șocant… Și atunci cum putem spune că știm ? Mi-am mai amintit că esticii, culturile estice, au simbolul pentru cunoaștere un caracter care nu are final, ci doar început, doar noi europenii avem altă părere… Că învățarea se termină odată cu școala…

Dar am zis că pentru conformitate, trebuie spus că medicina este astăzi o medicină bazată pe dovezi, adică că pentru a avea, de exemplu un medicament înregistrat oriunde în lumea asta, se fac studii de mii de subiecți, care durează 5, 10 ani. Nu vreau să fac pledoarie pro pentru companiile farmaceutice, deși am petrecut în mediul ăla o bună bucată de vreme, și știu că obiectivul investiției într-un studiu, care pot însemna 5-10 milioane de dolari și chiar mai mult, este pur spre profit, dar că mai sunt și armatele de oameni care muncesc ani întregi la aceste studii pentru că chiar cred că fac un bine semenilor lor. Sunt oamenii care fac o muncă plictisitoare, uniformă, ce trebuie să fie exactă, măsurabilă și după standarde. Iar „maimuțe” suntem cu toții pentru că modelul științific, mai ales cele fizice, domnule specialist, sunt reduse. Sunt modele, adică suferă procesul psihologic de reducere, pentru a putea lucra cu niște concepte. Așa funcționează mintea umană. Chiar și cele mai strălucite. Da. Avem nevoie de protocoale, de standarde, și de scheme fixe. Dacă vrem să fim riguroși științifici. De altfel trebuie spus, tot pentru conformitate că există radiații folosite terapeutic, în oncologie și nu numai.

Dar apoi am înțeles poziția acestui domn. Avea sau avusese o boală „tehnologică” că să îl citez. Habar n-am ce ar putea însemna asta concret. Probabil că este vorba de o afecțiune cauzată sau favorizată de expunerea la un proces fizico-chimic. Nici nu contează prea mult. Pentru că noi toți suntem expuși radiațiilor, de foarte multe tipuri, de când ne naștem și până murim. De la wi-fi până la undele radio și radiațiile cosmice pe care nici nu le percepem conștient. Organismul uman are o capacitate uimitoare de adaptare. Nu toate. Unii dintre noi ne adaptăm mai rapid, altele deloc la anumiți stimuli, în cazul altor stimuli situația poate fi inversă.  Dar ca să dai vina pentru boala ta pe oricine, inclusiv pe medici… Poate fi înțeleasă până la un punct această atitudine… De la care începe granița patologicului sau, să spunem, al variantelor psihologice.

Oricum strict vorbind de efectele nocive ale tehnologiei, în general, eu sunt sceptic pentru că după scandalul cu încălzirea globală, pentru că e vorba, paradoxal, și acolo tot de bani. Dacă organizația respectivă nu demonstrează că are eficiență, normal că nu mai primește finanțare. Da. Trebuie să avem grijă de planeta noastră, trebuie să reciclăm, să promovăm energie verde. De altfel, ca paranteză, industria auto singură face virajul către tehnologii verzi, sau mai verzi, pentru că, sunt convins, că ni se va arata, în viitor, că acele tehnologii au și efecte negative. Dar cred că trebuie să ținem lucrurile în echilibru. Și precum în Agora, orice opinie trebuie ascultată și doar pentru a le valida, prin contrast, pe cele bune.

Și mă gândesc dacă să mă consider acum o maimuță care aplică protocoale, deși în România este un pic mai greu pentru că nu prea sunt protocoale, sau un medic ce caută cele mai bune soluții pentru pacienții săi ? Și mi-am adus aminte de o zicere fix pe subiectul ăsta : „Ghidurile și protocoalele sunt linii ghid, practica este suverană”, cu scuzele de rigoare că nu mai știu autorul acestei ziceri. Oare cine ar accepta un medicament sau o tehnică experimentală ? Ce medic ar accepta să o promoveze ? Și mă gândesc dacă noi suntem ce spun ceilalți că suntem ?

Și revin la întrebarea aceea veche de când omul și-a descoperit mintea : ce este cunoașterea și ce este adevărul ?

Reclame

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s